消費(fèi)者購物過程中遇到不合適的，或者不滿意的，多數(shù)情況下申請(qǐng)退貨退款，或者換貨能夠解決問題就算完事了。但是，有時(shí)候遇到一些難以溝通的賣家，或者說商品的質(zhì)量問題在收貨后經(jīng)過一段時(shí)間才發(fā)現(xiàn)，超出了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的15天退換貨期限。這種情況下就會(huì)比較麻煩。需要拍照、錄視頻證明貨物的質(zhì)量瑕疵，或者有些商品需要專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定才能確定是否存在質(zhì)量問題？
經(jīng)濟(jì)生活中除了嚴(yán)格的市場規(guī)范和法律規(guī)則，更多是需要個(gè)人和商家的誠實(shí)互信，并非所有的購物糾紛都需要法律途徑解決沖突，消費(fèi)者和商家能夠協(xié)商解決問題是快捷，經(jīng)濟(jì)的辦法。正是有了廣大消費(fèi)者和商家的默契配合，在購物過程中，出現(xiàn)商品型號(hào)、尺寸不適合，以及收貨后反悔要求退貨，雙方能通過私下協(xié)商解決爭議。但是，也有一些購物糾紛買賣雙方訴求差距較大，無法協(xié)商解決問題，最終通過法律途徑解決爭議。
一般來說，網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者只能對(duì)生效訂單的貨物質(zhì)量，或者其他瑕疵提出維權(quán)訴求。如果網(wǎng)絡(luò)購物過程中訂單被取消，即便是被取消的訂單商品存在質(zhì)量問題，消費(fèi)者也無法開展維權(quán)。法律上，消費(fèi)者維權(quán)的前提是購買的商品質(zhì)量問題，或者擴(kuò)大商品宣傳導(dǎo)致誤購，給消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失，訂單取消沒有發(fā)貨，消費(fèi)者沒有支付款項(xiàng)就不會(huì)產(chǎn)生損失，這種情況下是無法開展維權(quán)的。
但是，北京朝陽一男子從事職業(yè)打假活動(dòng)，在通過網(wǎng)店購買商品后，訂單取消。但是此前該男子購買的體驗(yàn)裝知道該商品屬于“三無食品”產(chǎn)品。隨后，男子以被取消訂單的商品價(jià)款為基數(shù)，要求網(wǎng)店十倍賠償損失，法院果斷地駁回了男子的訴求。這起訂單取消引發(fā)的食品安全打假行為究竟有何獨(dú)特之處？
購物過程較為簡單，2020年9月4日，北京市朝陽區(qū)居住的男子楊某某通過拼多多店鋪“某生活館”（某商行運(yùn)營），下單商品“排油膠囊減脂減重瘦身產(chǎn)品瘦肚子瘦腰強(qiáng)力排油丸懶人神器【4?！俊?件，金額15元。9月18日，楊某某就該筆訂單申請(qǐng)退款，該訂單已經(jīng)退貨退款成功。
2020年9月14日14：30，楊某某在拼多多店鋪“某生活館”中，下單商品“排油膠囊減脂減重瘦身產(chǎn)品瘦肚子瘦腰強(qiáng)力排油丸懶人神器【4粒】”274件，共計(jì)4110元，訂單編號(hào)為XXXXXX。2020年9月14日17：44，楊某某再次下單該款商品50件，共計(jì)750元，訂單編號(hào)為XXXXXXx。兩筆訂單共計(jì)4860元，上述兩筆訂單均未發(fā)貨。2020年9月15日20時(shí)兩筆訂單已經(jīng)發(fā)起退款申請(qǐng)并通過，已退款成功。
楊某某從“體驗(yàn)裝”產(chǎn)品的照片上看到產(chǎn)品為排油膠囊，包裝印有生產(chǎn)日期，沒有標(biāo)注生產(chǎn)許可證號(hào)碼及生產(chǎn)商信息。楊某某據(jù)此主張?jiān)摦a(chǎn)品屬于三無食品。雖然，2020年9月14日下單的兩筆訂單中的產(chǎn)品沒有實(shí)際發(fā)貨，但是，訂單中的產(chǎn)品與體驗(yàn)裝一致，屬于三無產(chǎn)品，楊某某依據(jù)《食品安全法》提出懲罰性賠償訴求，要求網(wǎng)店經(jīng)營者依法向楊某某十倍賠償48600元。
網(wǎng)店經(jīng)營者某商行對(duì)此辯稱，該產(chǎn)品為簡單包裝的試用裝，已在商品頁面詳情標(biāo)注。因?yàn)橛唵螞]有實(shí)際發(fā)貨，而且楊某某已經(jīng)申請(qǐng)退貨退款成功，商行不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，第一，因楊某某并未收到涉案訂單所發(fā)出的貨物，僅就此前所購買的“試用裝”的情況推定某商行銷售的商品屬于三無產(chǎn)品，楊某某未對(duì)涉案產(chǎn)品情況進(jìn)行舉證；第二，楊某某在多起訴訟中以所購買產(chǎn)品違反法律規(guī)定主張多倍索賠，可以推斷楊某某意欲購買多份同樣產(chǎn)品，通過訴訟手段為自身牟利以獲取高額賠償，其行為整體具有盈利性，屬于變相的經(jīng)營行為；
第三，因某商行沒有發(fā)貨，楊某某支付的貨款已經(jīng)退還，楊某某并不存在直接損失，其就涉案交易主張十倍賠償金缺乏基礎(chǔ)。對(duì)某商行在第一次交易中銷售三無產(chǎn)品的行為堅(jiān)決予以否定。法院將向有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交案件線索。法院判決駁回了楊某某的訴訟請(qǐng)求。
楊某某不服一審判決稱，網(wǎng)店無證生產(chǎn)銷售三無食品，屬于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
二審法院認(rèn)為，楊某某在明知某商行經(jīng)營的店鋪內(nèi)銷售有正常包裝的涉案同型號(hào)商品的情況下，多次大量購買“體驗(yàn)裝”商品，且購買目的并非為個(gè)人消費(fèi)使用，在此情況下，一審法院認(rèn)定楊某某主張的懲罰性賠償請(qǐng)求缺乏基礎(chǔ)，并采取將案件線索移交行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處置的處理方式并無不妥。2022年9月9日，北京市四中院終審判決，對(duì)于楊某某的上訴請(qǐng)求不予支持，駁回上訴。
周郎巧計(jì)安天下，賠了夫人又折兵。這是高智商的打假活動(dòng)，打假人希望以最低成本獲取最大收益，同時(shí)實(shí)現(xiàn)打假的法律目標(biāo)。但是，理論上可行的東西，在實(shí)踐中并不能得到支持。根據(jù)最高法司法解釋規(guī)定，食品安全領(lǐng)域的職業(yè)打假行為，經(jīng)營者以知假買假為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。言外之意是，食品安全領(lǐng)域的職業(yè)打假行為受法律保護(hù)。
但是，司法實(shí)踐中食品安全領(lǐng)域大量的職業(yè)打假活動(dòng)出現(xiàn)，一些打假人盯住了農(nóng)村小集鎮(zhèn)，和網(wǎng)上農(nóng)產(chǎn)品銷售，法院也就不再支持所有食品安全領(lǐng)域的職業(yè)打假行為。這起案件的典型之處是楊某某通過體驗(yàn)裝照片發(fā)行該體驗(yàn)裝“沒有標(biāo)注生產(chǎn)許可證號(hào)碼及生產(chǎn)商信息”，屬于違反《食品安全法》的行為。楊某某退貨后，再次大批量購買“體驗(yàn)裝”，支付貨款后，向商家索賠十倍賠償，此后又將4860元的訂單商品退貨。
理論上講，楊某某的做法確實(shí)是條捷徑，如果商家發(fā)貨后，楊某某索賠的后果是退貨退款，不發(fā)貨索賠實(shí)際上商家節(jié)省了快遞費(fèi)用和人力成本。這種高智商的謀略的缺陷是，如果商家不發(fā)貨就可以索賠，那么完全可以針對(duì)商家的庫存貨物提出巨額索賠，反正將來發(fā)貨后，要退貨退款，這樣多省事？聰明到極致就是幼稚，民事法律責(zé)任的承擔(dān)是以損害事實(shí)為前提的，沒有發(fā)貨收貨就不會(huì)有損害，怎么要求賠償？荒唐！
在法律責(zé)任承擔(dān)上不能走捷徑，跳過傷害事實(shí)直接提出索賠。即便是生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵，或者不符合食品安全要求，消費(fèi)者也不能就商品庫存提出索賠。打假人可能會(huì)說，我們是提交訂單付款后又退款了，不是直接針對(duì)倉庫商品提出索賠，取消訂單和沒有發(fā)貨的庫存有什么區(qū)別嗎？法律上不能抄近路，這種連基本的商品貨款都不想付出的打假活動(dòng)怎么可能取得成功呢？
