重慶的王女士以4500元的價格出售了150個扣碗熟肉制品。由于沒有標明產(chǎn)品的相關(guān)信息，她被客戶邵起訴出售三無產(chǎn)品。法院二審判決，王女士退還4500元，并給予10倍的賠償，共計約5萬元（相關(guān)新聞）。4月20日，報道的事件引起了巨大反響，成為微博熱搜榜的榜首。

21日，原告邵的律師吳先生告訴記者，王女士的毛媽媽土特產(chǎn)店并不是第一次銷售三無產(chǎn)品，她銷售的食品也沒有通過測試。至于原告是否是全職造假者，吳律師說：沒有法律可以禁止。邵先生只是一個懂法律的消費者。

不是小作坊而是加工企業(yè)

4月20日，報道此事后，不少網(wǎng)友紛紛為王女士的家人抱怨:這是一個不懂這些法律的老人？不要在路邊攤販。畢竟煎餅油條豆腐腦也是三無產(chǎn)品。

在過去的兩天里，王女士的毛媽媽網(wǎng)店生意好多了。許多網(wǎng)民通過購買各種食物來表達他們的支持，一些網(wǎng)民想捐款幫助他們支付賠償金。21日晚，王女士的婆婆毛女士含淚錄制了一段感謝視頻：請不要捐款。如果你這樣做，我很滿意。我們?nèi)叶己芨吲d。

在這方面，原告律師吳先生認為，網(wǎng)民們并不知道所有的真相。他告訴記者，毛媽媽的當?shù)靥禺a(chǎn)不是兩三個人的小家庭作坊，而是有一定規(guī)模的加工生產(chǎn)企業(yè)。毛太太不是實際生產(chǎn)和加工的人。王女士發(fā)送婆婆哭泣的視頻是為了贏得同情。吳律師質(zhì)疑：王女士怎么能忍受把責任推給一個妻子？她自己的食物不打算面對問題嗎？

他們不是第一次賣三無產(chǎn)品

吳律師還告訴記者，毛媽媽的土特產(chǎn)店并不是第一次銷售三無產(chǎn)品。他發(fā)現(xiàn)這家商店以前也涉及過類似的案件。王女士并沒有否認這一點。她告訴記者：我們以前也遇到過類似的事情。那是2018年。當時，產(chǎn)品上有標簽，但交貨很匆忙沒有生產(chǎn)日期。

對此，吳律師說：如果第一次是無知的，不了解相關(guān)的法律法規(guī)，第二次犯同樣的錯誤不是故意的？他還說：王女士只賣給我的邵先生兩次。她承認第一次沒有三個標簽，第二次沒有150個。我們知道這些。我們不知道多少次？

吳律師還表示，王女士銷售的食品未經(jīng)檢測合格，直接上市銷售。她至今沒有關(guān)于燒白、蒸肉和回鍋肉的食品檢測報告。王女士反駁道：他用我們的產(chǎn)品測試了嗎？他有什么問題嗎？他為什么認為我們的東西不合格？

此前，王女士告訴記者，她及其家人拒絕接受重慶市第一中級人民法院的二審判決，并向重慶市高等法院提出上訴。原告準備好了嗎？吳律師說：沒有必要準備。我們只是把她第一次賣三種食物的文件轉(zhuǎn)移到高等法院。

知假買假不違法

更大的爭論焦點是原告邵是否以這種方式故意購買并索賠盈利。一些網(wǎng)民指責他心不好：我一開始買了三份，然后下了150份訂單。賣方的祖母一個接一個地努力工作。150份完成后，要求賠償十倍。這不是一個明確的釣魚坑錢嗎？法律應(yīng)該更加強大和溫暖。

王女士告訴記者，邵似乎已經(jīng)計劃了很長時間。這個人是我的老客戶，進入了我們的會員群。他買了四次。他是個老客戶。誰會認為他的目的是勒索我們？

記者以邵的名義在裁判文件網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)與他有關(guān)的責任糾紛有很多民事裁定，很多有爭議的商家都是食品經(jīng)營者。其中一項案件判決顯示，2021年1月25日，邵在副食品超市以5.4元購買了一袋散裝稱重的排骨面，后來以超過保質(zhì)期為由起訴超市索賠1000元。法院認為，本案涉及的產(chǎn)品為散裝排骨面，不適用預(yù)包裝食品的保質(zhì)期規(guī)定，袋面未變質(zhì)，駁回了其訴訟請求。

那么，邵是王女士所說的全職造假者嗎？對此，吳律師表示：“ 法律對‘專職打假者’沒有作出任何解釋和限制，法無禁止即可為。而且在食品藥品領(lǐng)域，最高人民法院也是支持‘知假買假’的。邵先生是懂法的消費者，僅此而已?！?。邵先生是一個懂法的消費者，僅此而已。